...en gang til.../...again...

Du kan jo rent faktisk se det nævnt på de blogs du beskylder for at råbe dydidøj....

Men et er at en krukke boycotter nogle reklamer...

noget andet er en fullscale handelsboykot nedbrænding af ambassader og lign.

Kan du se forskellen? ;O)
 

ih jeg sad bare og ventede på at nogen skulle bringe det op! :)

Hvem siger at det her ikke burde udvikle sig til en "fullscale handelsboykot nedbrænding af ambassader og lign."?

Ikke at jeg vil på nogen måde tilskynde at man ødelægger materielle ting. Og en anden ting; de TO ambassader i omtale blev ikke NEDbrændt, de blev hærget og sat ild til. Der er retorik og så er der løgn.

Du vil da ikke bilde nogen ind at de kraftige protester (afbrænding af huse og flag mm) ikke ville have sket hvis der havde været en ordentlig dialog på opfordringen af de 11 ambassadører?

Hvilket andet statsoverhoved har været så arogant at afvise 11(!!) ambassadører??
11 ud af 59 ambassadører repræsenteret i Danmark i alt?
Det er famne mange!!
Jeg kan ikke komme på nogen, kan du?

Her er så en liste over de skuespillere, musikere mv som man så kan vælge at boycotte som man lyster. Ligesom at borgerne i flere arabiske lande har valgt at boycotte danske varer.

Nedenstående er en liste fra wikipedia over de "kendte" der er eller har været medlem af Scientology og så kan man jo vælge om man vil boycotte dem og dermed også Scientology eller ej...

Church officials

* L. Ron Hubbard (deceased 1986)
* Mary Sue Hubbard (deceased)
* David Miscavige

General celebrities

* Kirstie Alley, actress
* Anne Archer, actress (her son, Tom Davis, runs the Los Angeles celebrity center)
* Lynsey Bartilson, actress
* Catherine Bell, actress
* Mary Bono, congresswoman
* Sonny Bono, artist and congressman (claimed Catholicism on campaign biographies)
* Rufus Buck, folk singer
* David Campbell, musician
* Nancy Cartwright, voiceover artist, most famous as the voice of Bart Simpson
* Sharon Case, actress
* Kate Ceberano, actress and musician
* Erika Christensen, actress
* Chick Corea, musician
* Tom Cruise, actor (formerly Catholic, according to Parade)
* Sky Dayton, founder and Chairman of the Board of EarthLink
* Jason Dohring, actor
* Jenna Elfman, actress, formerly Catholic, and her husband Bodhi, actor
* Brent Graber, voice of 'Otis' in movie 'Milo and Otis'
* Zachary Goertz, actor
* Paul Haggis, director
* Beck Hansen, musician
* Isaac Hayes, musician, actor, and (formerly) voiceover artist ("Chef")
* Katie Holmes, actress, introduced to Scientology by fiance Tom Cruise
* Nicky Hopkins, musician
* Mark Isham, musician
* Terry Jastrow, TV producer and director (married to Anne Archer)
* Mike Joubert, Bronson Pinchot's voice coach
* Cyprien Katsaris, musician
* Chaka Khan, singer
* Jason Lee, actor and professional skateboarder
* Paul Leland, magician
* Geoffrey Lewis, actor
* Johnny Lewis, actor
* Juliette Lewis, actress
* Peggy Lipton, actress
* Nathan Luksa, The Bus Stop
* Christopher Masterson, actor
* Danny Masterson, actor
* Lisa McPherson, died at Fort Harrison Hotel
* Peter Medak, director
* Jim Meskimen, actor and improviser
* Sofia Milos, actress (CSI: Miami)
* Elisabeth Moss, actress
* Floyd Mutrux, writer, director and producer
* Haywood Nelson, actor
* Corin Nemec, actor
* Marisol Nichols, actress
* Judy Norton, actress and musician
* Eduardo Palomo, actor, and his wife Carina, actress and musician
* Don Pearson, 'Management by Statistics' consultant
* Michael Pena, actor
* Bernadette Peters, actress and singer (source: Bergen Record 3/10/1985, may be an ex-member)
* Jeff Pomerantz, actor and founder of Hollywood Says No to Drugs
* Lisa Marie Presley, singer and daughter of Elvis
* Priscilla Presley, actress and wife of Elvis
* Kelly Preston, actress and John Travolta's wife
* Leah Remini, actress
* Giovanni Ribisi, actor
* Marissa Ribisi, actress, wife of Beck Hansen, sister of Giovanni Ribisi.
* Carina Ricco, singer, actress and composer
* Michael D. Roberts, actor
* Mimi Rogers, actress -- believed to not be active in the church anymore, but still holds the beliefs
* Ileana Ros-Lehtinen, Congresswoman
* Gloria Rusch-Novello, singer, writer and actress
* Pablo Santos, actor
* Meghan Schlinder, swimsuit model
* Kristin Schwing, actress
* Jeffrey Scott, writer for TV cartoons
* Billy Sheehan, rock bassist
* David Singer, chiropractor, 'Management by Statistics' consultant
* Reed Slatkin, criminal ponzi scheme perpetrator
* Michelle Stafford, actress
* Ethan Suplee, actor
* Patrick Swayze, actor
* Greta Van Susteren, host of On the Record with Greta Van Susteren on FNC
* John Travolta, actor
* Josh Wiener, actor
* Edgar Winter, musician
* David Wittig, CEO
* Bryan Zwan, founder of Digital Lightwave, inventor of fiber-optic testing equipment


Former members

* J. J. Abrams, Writer
* John Brodie, football player
* William S. Burroughs, author, Beat Generation icon (later denounced it)
* Leonard Cohen, singer, songwriter (at New York Org in late 60s)
* Werner Erhard, founder of EST
* Emilio Estevez, actor (renounced and won't discuss it)
* Philip Gale, MIT student and primary developer of EarthLink's innovative ISP software; committed suicide on Hubbard's birthday
* Gloria Gaynor, singer (later renounced)
* Charles Manson, serial killer (only read books in prison in the early 1960s)
* Ricky Martin, singer (says he dabbled in it)
* Van Morrison, singer, songwriter (renounced Scientology in the 1980s)
* Lou Rawls, singer (renounced Scientology)
* Melanie Safka, singer, songwriter (renounced Scientology)
* Barbara Schwarz, former Scientologist claiming Hubbard parentage
* Jerry Seinfeld, comedian
* Oliver Stone, director (said involvement was finished after 4 months)
* Sharon Stone, actress (reportedly now a convert to Buddhism)
 

Du vil da ikke bilde nogen ind at de kraftige protester (afbrænding af huse og flag mm) ikke ville have sket hvis der havde været en ordentlig dialog på opfordringen af de 11 ambassadører?

Hvilket andet statsoverhoved har været så arogant at afvise 11(!!) ambassadører??
11 ud af 59 ambassadører repræsenteret i Danmark i alt?
Det er famne mange!!
Jeg kan ikke komme på nogen, kan du?

Jeg vil ikke bilde nogen noget ind - jeg kan ikke sige hvad der ville være sket hvis mødet havde fundet sted - uanset hvor meget jeg anstrenger mig kan jeg ikke sætte mig ind i fundamentalisternes tankegange.

Mit bud er at hvis et sådan møde havde fundet sted havde diplomaterne udvandret fra mødet, meget fornærmede og med meget medievirak - der skulle skabes ballade så et vist land nede sydpå kunne ordne noget indenrigspolitisk gøgl, vende stemningen og vinde et politisk valg.

Konspirationsteori? ja måske, men den giver lige så meget mening som alt muligt andet.

Hvad er forøvrigt din holdning til Wafa Sultans udtalelser?
 

For det første:
"Hvilket andet statsoverhoved har været så arogant at afvise 11(!!) ambassadører??
11 ud af 59 ambassadører repræsenteret i Danmark i alt?
Det er famne mange!!
Jeg kan ikke komme på nogen, kan du? "

- jeg spørger igen! Kan du??

For det andet:
"...- jeg kan ikke sige hvad der ville være sket hvis mødet havde fundet sted - uanset hvor meget jeg anstrenger mig kan jeg ikke sætte mig ind i fundamentalisternes tankegange.

Mit bud er at hvis et sådan møde havde fundet sted havde diplomaterne udvandret fra mødet, meget fornærmede og med meget medievirak - der skulle skabes ballade så et vist land nede sydpå kunne ordne noget indenrigspolitisk gøgl, vende stemningen og vinde et politisk valg"

Du siger at du ikke kan sætte dig ind i fundamentalistiske tankegange men godt diplomatiske og indenrigspolitisk i et land som du ikke bor i?? På hvilket grundlag mener du at du kan tale ud fra??

Desuden så antager du at et møde ville blive brugt i et "medievirak"... Du mener altså ikke at de 11 ambassadører som der tales om er kompetente og seriøse diplomater eller er det alle diplomater du taler om her??

For det tredje og sidste:

"Hvad er forøvrigt din holdning til Wafa Sultans udtalelser?"

- vær dog en lille smule specifik! Kom med nogle citater...
 

der er mange danskere der tydeligvis kan sætte sig ind i ekstremisters tankegang. Du ved de folk der er imod menneskerettigheder, syntes det okay med tortur, støtter krig og statsterror. Dansk Folkeparti du ved.
 

For det første:
"Hvilket andet statsoverhoved har været så arogant at afvise 11(!!) ambassadører??
11 ud af 59 ambassadører repræsenteret i Danmark i alt?
Det er famne mange!!
Jeg kan ikke komme på nogen, kan du? "

- jeg spørger igen! Kan du??

Nej ikke umiddelbart. Jeg mener at Fogh skulle have taget mødet og så fortalt dem at der ikke kunne gøres noget fra regeringens side.

Diplomati er ikke Foghs stærkeste side. Men det havde ikke ændret noget i det store billede.

For det andet:
"...- jeg kan ikke sige hvad der ville være sket hvis mødet havde fundet sted - uanset hvor meget jeg anstrenger mig kan jeg ikke sætte mig ind i fundamentalisternes tankegange.
Mit bud er at hvis et sådan møde havde fundet sted havde diplomaterne udvandret fra mødet, meget fornærmede og med meget medievirak - der skulle skabes ballade så et vist land nede sydpå kunne ordne noget indenrigspolitisk gøgl, vende stemningen og vinde et politisk valg"

Du siger at du ikke kan sætte dig ind i fundamentalistiske tankegange men godt diplomatiske og indenrigspolitisk i et land som du ikke bor i?? På hvilket grundlag mener du at du kan tale ud fra??
Desuden så antager du at et møde ville blive brugt i et "medievirak"... Du mener altså ikke at de 11 ambassadører som der tales om er kompetente og seriøse diplomater eller er det alle diplomater du taler om her??

De er sikkert meget kompentente, men de får jo ordrer oppefra. Og jeg mener ikke deres mission var at skabe dialog, men derimod ammunition til valgkamp.

Jeg skriver ikke at jeg har et indgående kendskab til indenrigspolitiken i det land vi taler om. Jeg giver mit bedste bud på hvorfor udviklingen blev så dramatisk og kæder det sammen med de sammentræf med krisen og valgkampen jeg fandt en kende mistænkelige.

For det tredje og sidste:
"Hvad er forøvrigt din holdning til Wafa Sultans udtalelser?"
- vær dog en lille smule specifik! Kom med nogle citater...


Come on! - alle taler om det - bevæg dig lidt ud på andre blogge som f.eks. skattetryk, deeds eller polemiken - de har alle linket til hende.

Jeg har hørt deres holdning til hendes udtalelser - det kunne være rart at høre nogle kloge ord fra den anden side af.

Med venlig hilsen
Michael
 

Allan:

Jeg er ikke den store tilhænger af Dansk Folkeparti og synes det er trist at regeringen bruger dem som støtte.

Men at sammenligne dem med fundamentalister er måske lige at sætte det hele lidt for meget på spidsen.
 

Click Here to view the South Park Scientology Episode in Flash

STOP SCIENTOLOGY!
 

JAh! Afskaf alle religioner og lad os endelig starte med vores egen statsreligion!!

Michael, når du nævner deeds og polemikken så stiger jeg allerede af. Jeg kender mange venstreorienterede bloggere der læser disse og andre ekstreme højreorienterede blogs men jeg gør ikke af hensyn til mit blodtryk :). Ærligt talt, hvad skulle det nytte? Jeg får ikke noget ud af det andet måske en karikatur el lign men noget jeg rent faktisk kan bruge til noget som helst konstruktivt - nej. I mine øjne er deeds og polemikken ligeså klamme som Pia k.

Dernæst "
Diplomati er ikke Foghs stærkeste side."

Det er da vildt skræmmende synes du ikk??

og til sidst

"De er sikkert meget kompentente, men de får jo ordrer oppefra. Og jeg mener ikke deres mission var at skabe dialog, men derimod ammunition til valgkamp.

Jeg skriver ikke at jeg har et indgående kendskab til indenrigspolitiken i det land vi taler om. Jeg giver mit bedste bud på hvorfor udviklingen blev så dramatisk og kæder det sammen med de sammentræf med krisen og valgkampen jeg fandt en kende mistænkelige.
"

Så svaret på mit spørgsmål er at det kun er de 11 ambassadører du taler om og ikke diplomater generelt.

Derudover forudsætter du at det handler om indenrigspolitik i forbindelse med en valgkamp samt at et møde som Fogh klart burde have taget ikke ville have mundet ud i noget konstruktivt? Er det rigtigt?

Lad os antage at det er korrekt. Brevene som diplomaterne fra 11 lande var alle sammen en del af en indenrigspolitisk og i forbindelse med en valgkamp.

Godt så.
Først et par spørgsmål ift fakta. Hvorfor valgte man så i første omgang at gå diplomatiets veje og klare det udenom pressen? Hvorfor kom det først ud i pressen måneder senere? Og ikke mindst først efter at både de selv havde forsøgt
at i diplomatiets veje igen og OIC også havde sendt breve til den danske regering? Og endelig hvorfor valgte de at medtage eksempler på at regeringsvalgte (Frevert og Mikkelsen) havde udtalt sig særdeles islamofobisk i pressen?

Så måtte de have regnet med at
Fogh afslog mødet - hvilket han gjorde - og som dit bud er at de ville have lavet en scene ved det møde som så skulle ende i pressen for hvorfor ellers lave en scene? Derefter igen forudsat det blev til en stor pressenyhed skulle OIC så på banen - som den så gjorde efterfølgende i den virkelige verden - og kritisere hvad? At punkterne i brevet var kritisable men regeringen havde vist sig indstillet på dialog vis a vis mødet og at ambassadørerne havde vist sig mindre indstillet på dialog vis a vis udvandringen af mødet? For efter at borgerne i fx arabiske lande skulle boycotte danske (og enkelte amerikanske) varer?

Jeg har svært ved at se det.

Fremstil det som du ser det. Lav en konspirationsteori "sammen med de sammentræf med krisen og valgkampen jeg fandt en kende mistænkelige."

For jeg kan ikke lige se dem.

;)

Og lige til sidst:
DF er vildt fundamentalistiske. De er så prodansk og anti alt andet at det gør ondt. Iflg dem så burde vi alle have et maleri med en kronhjort over sofaen og en vimpel i haven for bare at nævne et par eksempler...
 

Grunden til at jeg besøger blogge fra begge sider er at få et så objektivt syn på sagen som overhoved muligt.

Polemiken er meget ude til højre, men hun kan altså grave nyheder frem, derfor bliver hun besøgt.

Deeds er en god blog - jeg kan ikke se at han er ekstremist... Liberal ja... men ikke ekstrem.

Diplomati er ikke Foghs stærkeste side."

Det er da vildt skræmmende synes du ikk??

Derfor er det også godt at han ikke er udenrigsminister. Der gør Per S. et rigtig godt stykke arbejde.


Så svaret på mit spørgsmål er at det kun er de 11 ambassadører du taler om og ikke diplomater generelt.

Ja det var jo de 11 vi snakkede om.


Derudover forudsætter du at det handler om indenrigspolitik i forbindelse med en valgkamp samt at et møde som Fogh klart burde have taget ikke ville have mundet ud i noget konstruktivt? Er det rigtigt?

Helt korrekt

Jeg kan ikke uddybe min "konspirationsteori", da det vil tage alt for lang tid at researche.

---------------------

Og lige til sidst:
DF er vildt fundamentalistiske. De er så prodansk og anti alt andet at det gør ondt. Iflg dem så burde vi alle have et maleri med en kronhjort over sofaen og en vimpel i haven for bare at nævne et par eksempler...

Enig i "De er så prodansk og anti alt andet at det gør ondt".
Men fundamentalister er de ikke.

De brænder ikke flag og ambassader af tyer til vold eller lign.
 

Michael>Polemiken er meget ude til højre:
øhm..har du læst bloggen? Kvinden er jo rablende racist, ud over alle bredder


Deeds er en god blog:

Nationalist i en ekstrem grad. Kun dansk er godt nok for ham. Han hader svensker bl.a.

om DF er fundemantelister(FM) Nu er definitionen af en FM jo ikke at denne bruger vold. Så kunne abu laban etc jo næppe blive kald FM, da de ikke benytter vold. Hvis definitionen derimod dækker over en der er ekstrem i sit forsvar for sin tro, så ekstrem at han/hun vil gøre hvad som helst for at forsvare det, ja så passer DF fint ind. De mener oplysningstiden var en fejl, syntes det var ok at serberne nakkede 1000vis af muslimer, og mener menneskerettigheder er noget vi ikke skal have mere (altsammen skræmmende sandt)
så dansk folkeparti er vist så FM som man kan forestille sig. Hvis vi så smider krigen i Irak oveni hatten, så ja...
 

"Jeg kan ikke uddybe min "konspirationsteori""

Haha du lavede en Fogh... Man kan da ikke bare slynge beskyldninger ud til højre og venstre som det passer en! Om igen!

Så du laver så vidt jeg kan se en kobling mellem fundamentalister og brænde flag af. Altså fundementalister=afbrændninger...

Tror du skal checke en ordbog på den der :)

"Grunden til at jeg besøger blogge fra begge sider er at få et så objektivt syn på sagen som overhoved muligt."

Kendetegnet ved en blog er at den er personlig. Derfor kan blogs netop ikke være objektive. Måske skulle du vægte pressen noget mere. Ikke fordi de er objektive men fordi de skal forestille sig at være det.

En blog er ikke mere end et synspunkt. Det er tilfældigvis på et lettilgængeligt sted; internettet.
Hvis du vil udelukkende vil tale om synspunkter, holdninger og meninger så gør det da bare understøt det med fakta og gør det helt klart at det blot er en holdning.

Din holdning er at DF ikke er fundamentalister. Min mening er at DF er fundamentalister. Din mening er at Per Stig er en udemærket til sit job. Min er at det ved vi faktisk ikke da Anders Fogh ikke lader Per Stig gøre sit job. Din holdning er at intet ville have ændret på muhammedskrisens proces. Min er at alt ville have ændret på den, grundet den tanke at intet kan være helt ens, og dermed den mindste ændring vil netop ændre på en proces.

Var det helt klart og tydeligt?

:)
 

Til Michael: apropo mit spørgsmål om du generaliserede over 11 specifikke ambassadører eller om dine udtalelser galdt alle ambassadører/diplomater har du endnu ikke besvaret?

Du har svaret udenom via at sige at "vi" kun talte om de 11 specifikke... "Jeg" talte om alle :)
 

Så du laver så vidt jeg kan se en kobling mellem fundamentalister og brænde flag af. Altså fundementalister=afbrændninger...

------------
At jeg laver en kobling betyder jo ikke at jeg udelukker alle andre koblinger ;o)
------------------

"Grunden til at jeg besøger blogge fra begge sider er at få et så objektivt syn på sagen som overhoved muligt."

Kendetegnet ved en blog er at den er personlig. Derfor kan blogs netop ikke være objektive. Måske skulle du vægte pressen noget mere. Ikke fordi de er objektive men fordi de skal forestille sig at være det.

----------------------
Ja en blog kan være subjektiv - men læser du flere og fra alle lejre får du noget der ligner objektivitet. Jeg undervægter ikke pressen som du skriver.
---------------------------

Din holdning er at intet ville have ændret på muhammedskrisens proces. Min er at alt ville have ændret på den, grundet den tanke at intet kan være helt ens, og dermed den mindste ændring vil netop ændre på en proces.

---------------------------
Min holdning er at det ikke havde betydet ret meget.
 

Kære Kirle,

vedrørende om det var 11, 59 eller alverdens diplomater har jeg altså svaret.

Men du mangler at kommenterer vedrørende Wafa Sultan
 

Kære Michael

For sidste gang

"Hvad er forøvrigt din holdning til Wafa Sultans udtalelser?"

- vær dog en lille smule specifik! Kom med nogle citater...
 

"At jeg laver en kobling betyder jo ikke at jeg udelukker alle andre koblinger ;o)"

jo desværre. Ved ikke at vedkende dig at der kan være andre mulige koblinger og udelukkende taler i absolutter.

:)
 

Din mening er at det ikke ville have ændret udfaldet.

Min mening er at alt ligegyldigt hvor insignifikant ville have ændret den radikalt.
Hvorfor? Fordi fataliteten i regeringens håndtering af Muhammed-sagen fra starten er så ekstrem.
 

Vedrørende Sultan...

http://deeds.squarespace.com/deeds/2006/3/5/wafa-sultan.html

der er links til videoer + diverse
 

Jeg kan udtrykke det meget simpelt og klart Tom Cruise er åbenbart ligeså dum i hovedet som islamisterne... ha' dog en smule humor!
Men Kirle - jeg synes da, at du skal udtrykke din støtte til f.eks. Afghanistan ved at tage ned og personligt henrette den vantro hund, der er gået fra islam til kristendom.
 

Til nicki:

1. jeg har aldrig sagt at man også JP ikke måtte lave satire med religioner mm.

2. hvis der fandtes en troværdig liste med navnene på personer der har opført sig uterligt i Muhammedsagen så ville jeg være den første til at publisere den.

Så fat det dog!
Gud hvor jeg dog hader at gentage mig selv...